甲向乙銀行貸款新臺幣 500 萬元，並以甲所有之 A 地為乙設定普通抵押權，雙方約定債權已屆清償期而未為清償時，A 地之所有權移屬於乙。就該流押契約之效力，下列敘述，何者正確？

本題考點
流押（流抵）約定的效力，也就是「屆期未清償即由抵押權人取得抵押物所有權」這種約定的法律評價。

正解理由

依《民法》第 873-1 條第一項，約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。甲與乙的約定正是該條所稱的流押約定，法律並未使其無效，而是採登記對抗主義：未經登記者在甲乙之間仍然有效，只是不能拿來對抗第三人，故選 D。

逐項排除

1. A《民法》第 873-1 條第一項並未規定此種約定無效，反而承認其效力，只用登記決定對抗力的有無。
2. B條文的法律效果是對抗力受限，而非效力相對；《民法》第 873-1 條第二項還替這種約定設了清算義務，可見約定本身有效。
3. C條文寫的是「不得對抗第三人」，不是「不生效力」，兩者的分界正是登記對抗主義與登記生效主義的差異。
4. D與《民法》第 873-1 條第一項的文字相符，未經登記者僅生不得對抗第三人的結果，正確。

記憶點

流押約定不是無效，是「沒登記就只能對內」；而且抵押權人真的取得房地時要清算找補。