甲、乙締結買賣甲所有之 A 屋的契約，乙並先為部分價金之給付。其後，乙未依約定期限給付剩餘價金。就甲以乙履行遲延而解除 A 屋買賣契約之情形，下列敘述，何者正確？

本題考點
《民法》第 254 條給付遲延的法定解除權，催告並定相當期限後，期限經過即得解除契約。

正解理由

依《民法》第 254 條，「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」。條文的要件是遲延、定相當期限催告、期限內不履行三段，只要求一次催告，並未要求解除前再為第二次催告。甲已定期間催告乙履行，相當期限經過而乙仍未給付剩餘價金，甲即得逕行解除契約，故選 A。

逐項排除

1. A正確。與《民法》第 254 條「定相當期限催告、期限內不履行、得解除其契約」的三段要件完全相符。
2. B錯誤。《民法》第 258 條第一項就解除權之行使並未限於法律所定之事由，當事人約定解除事由或事後合意解除，均在契約自由的範圍內。
3. C錯誤。契約解除後雙方固應依《民法》第 259 條負回復原狀之義務，但回復原狀處理的是給付的返還，與違約所生損害的填補是不同的請求權，甲並未因解除而喪失損害賠償請求權。
4. D錯誤。依《民法》第 259 條第二款，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，甲返還價金仍須附加利息，該款並未因乙有可歸責事由而設例外。

記憶點

遲延解約先催告，催告一次就夠；解約後退錢，本金與利息一起退。