甲對乙有新臺幣（下同）100 萬元之債權，將該債權讓與丙，甲與丙均未通知乙債權讓與之事情。嗣後，乙因不知債權讓與之事情，對甲清償 100 萬元，經甲受領，下列敘述，何者正確？

本題考點
債權讓與對債務人的效力繫於通知；未通知時，債務人向原債權人清償仍生清償效力。

正解理由

依《民法》第 297 條第一項，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。甲與丙均未通知乙，該讓與對乙不生效力，乙眼中的債權人仍是甲；再依同法第 309 條第一項，依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。乙已給付 100 萬元且經甲受領，其債務消滅，故選 B。

逐項排除

1. A錯誤。依《民法》第 294 條第一項，債權人得將債權讓與於第三人，甲丙間的讓與在當事人間有效；未通知的效果僅是對債務人不生效力，並非讓與無效。
2. B正確。乙是向《民法》第 309 條第一項所稱之債權人為清償並經其受領。
3. C錯誤。乙的清償效力於甲受領時即已發生，不以丙之承認為要件；《民法》第 118 條第一項的承認是無權利人處分的問題，與本題債務人清償無涉。
4. D錯誤。依《民法》第 294 條第一項與第 297 條第一項，債權讓與是讓與人與受讓人間的行為，對債務人只需通知，不以債務人承認或同意為生效要件。

記憶點

讓與在甲丙之間就生效，要拘束債務人，缺的只是那一通「通知」。