甲向乙購買乙對於丙的債權，但丙已於買賣前清償系爭債權而使該債權消滅，請問該買賣契約之效力如何？

本題考點
買賣債權而該債權已消滅時，究竟屬契約無效、締約上過失還是權利瑕疵擔保。

正解理由

《民法》第 348 條第二項規定「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務」，可見債權買賣的出賣人所負的是使買受人取得該權利的義務；債權已因丙清償而消滅，是出賣人所應移轉的權利有瑕疵，契約本身仍為有效。又同法第 351 條本文規定買受人於契約成立時知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，甲既不知情，乙即應負權利瑕疵擔保責任，故選 C。

逐項排除

1. A《民法》第 348 條第二項既明文承認「權利之出賣人」，債權自得作為買賣的標的，本項的前提就不成立。
2. B《民法》第 246 條第一項所稱無效，限於以不能之給付為契約標的的情形；本題乙所負的是使甲取得權利之義務，該權利不存在屬權利瑕疵而非給付不能，契約不因此無效，本項錯誤。
3. C契約有效，並由乙負權利瑕疵擔保責任，與《民法》第 348 條第二項、第 351 條的規範相符，本項正確。
4. D《民法》第 245 條之 1 第一項的締約上過失，以「契約未成立時」為適用前提；本題買賣契約已經成立，無從改依該條請求損害賠償，本項錯誤。

記憶點

買到已經消滅的債權，契約照樣有效，出賣人負的是權利瑕疵擔保，不是締約上過失。