甲對乙負有 1,000 萬元借款債務，丙為甲對乙所負該債務之連帶保證人。試問，下列敘述何者正確？

本題考點
連帶保證與普通保證的差異，關鍵在保證人能不能主張先訴抗辯權。

正解理由

依《民法》第 739 條，保證是當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；普通保證人依同法第 745 條，於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。丙既是連帶保證人，即與主債務人就同一債務各負全部給付之責任，合於同法第 272 條第一項所稱之連帶債務；依同法第 273 條第一項，連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，乙自得逕向丙請求 1,000 萬元，故選 A。

逐項排除

1. A正確。連帶保證人不能拿《民法》第 745 條的先訴抗辯權對抗乙，乙得直接請求丙履行全部保證債務。
2. B錯誤。《民法》第 273 條第一項明文得同時或先後向一人、數人或全體請求，並無「僅得同時請求甲與丙」這種限制。
3. C錯誤。依《民法》第 272 條第一項，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶保證的約定正是此種明示，自屬有效。
4. D錯誤。保證債務具從屬性，依《民法》第 739 條僅於主債務人不履行債務時代負履行責任，終局應負擔者仍是主債務人甲。

記憶點

連帶保證等於先訴抗辯權出局，債權人可以跳過主債務人，直接向保證人要全部。