19 歲之甲經父母同意受僱於乙公司。某日甲受乙公司之吩咐，將貨物送到客戶手中。途中行經十字路口，甲闖紅燈致丙在綠燈穿越時受傷，經該地區行車事故鑑定委員會認定，認定甲應負全部之肇事責任。就此情形，下列敘述何者錯誤？

本題考點
限制行為能力人的侵權責任以識別能力為門檻，以及法定代理人責任與僱用人責任的併存。

正解理由

依《民法》第 187 條第一項，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。可見未成年本身並非免責事由，關鍵在行為時有無識別能力。甲既已能受僱執行職務並自行駕車上路，行為時具備識別能力，仍應依《民法》第 184 條第一項前段與《民法》第 187 條第一項對被害人負賠償責任。本項稱其無須負賠償責任，敘述錯誤，故選 A。

逐項排除

1. A敘述錯誤，理由如上，為本題所要選出者。
2. B敘述正確。《民法》第 188 條第一項規定受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
3. C敘述正確。依《民法》第 187 條第一項，行為人於行為時有識別能力者，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
4. D敘述正確。《民法》第 188 條第三項規定僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

記憶點

未成年不等於免責，看的是識別能力；僱用人賠完可以回頭向受僱人求償。